Почему «за»?
Начал дискуссию депутат Государственной Дума Александр Клыканов, заранее отметив, что находится со своим коллегой (также депутатом ГосДумы) – Олегом Шеиным «концептуально на разных позициях».
«В нашей ментальности обсуждение главных вопросов откладывается на потом. Поэтому то, что сейчас происходит – это не снег на голову, это общемировая тенденция. То, о чем в нашем правительстве заявили еще 20 лет назад, – начал выступление Александр Борисович. – Принятие по сути законопроекта в первом чтении – это регламентный акт, который обостряет и заставляет его обсуждать. Вот к этому мы и подошли сейчас».
По словам Александра Клыканова, рассмотрение законопроекта депутатами нижней палаты ФС РФ – ничто иное, как приглашение к дискуссии.
Первыми поддержали повышение пенсионного возраста в рамках дискуссии представители научного сообщества в лице заведующей кафедрой социологии АГУ Юлии Мироновой и доцента кафедры экономической теории АГУ Гвоздарёвой Ларисы. Впрочем, помимо них и депутата Клыканова защищать реформу больше никто не хотел.
«Я, как ни удивительно, концептуально «за» повышение пенсионного возраста», – высказала Юлия Миронова, приведя в качестве аргументов сумму социальных выплат, которое ежегодно тратит государство:
«Если в 1926 году пенсионеров было порядка 7 миллионов 945 тысячи, то в настоящее время, согласно прогнозам на конец 2018 года, это 37 миллионов 362 тысячи людей. Если умножить эту сумму на среднюю пенсию, то получаем более четырех триллионов в год. Вот такие социальные выплаты. Но пенсионеров у нас еще больше – по выслуге лет 43 миллиона при 147 миллионов населения».
Продолжила свое выступление Юлия Миронова, углубляясь в пенсионное законодательство зарубежных стран с озвучиванием возрастов, по достижению которых иностранцы выходят на «заслуженный отдых». Вместе с тем, представитель научного сообщества акцентировала свое внимание и на том, что при сравнении показателей с западными странами, не стоит забывать об их капиталистическом прошлом. Прошлом, которое не знало социализма и плановой экономики:
«Если мы говорим, что должны ориентироваться на Финляндию или Швецию, то надо отметить, что у них никогда не было социализма, командно-административной экономики. У них высокий уровень пенсионного возраста и уровня налога на прибыль. Да, они действительно живут хорошо, но этот уровень жизни был достигнут благодаря высоким соц.отчислениям, а не тем, что они национализировали все вокруг. Все было добыто капиталистическим способом. Вы призываете к национализации и назад в Советский Союз, но смотрите на капиталистические страны. Я считаю это в нашей современной дискуссии самым главным антагонистическим противоречием», – обратилась к коллегам Юлия Миронова.
Главным богатством страны спикер назвала трудоспособных жителей: «Все остальное – факторы производства. Я патриот своей страны и считаю, что если мы хотим жить хорошо, то можем идти только таким путем, по которым идут все страны – с повышением пенсионного возраста», – заключила эксперт.
Аналогичную позицию высказала и доцент кафедры экономической теории АГУ Гвоздарева Лариса, добавив экономическое обоснование реформы:
«Как представитель науки я понимаю, что повышение пенсионного возраста неизбежно. Численность пенсионеров и темпы прироста показателя увеличиваются, продолжительность жизни также растет. Именно это стало предпосылкой к повышению пенсионного возраста. Надо сказать, что на сегодняшней день исследователи в области экономической науки, которые занимаются проблемой пенсионного обеспечения, пришли к выводу, что не стоит уповать только на государственную пенсию. Наилучшей считается все-таки дифференцированная пенсия, с точки зрения источника финансирования. Они должны быть разнообразными», – отметила доцент.
В качестве плюсов реформы эксперт выдвинула увеличение суммы пенсионных выплат. Вместе с тем, в выступлении Ларисы Гвоздаревой прозвучали и недостатки реформы, а также последствия, которые нас ожидают с принятием законопроекта в существующих экономических условиях:
«На мой взгляд у нас недостаточно рабочих мест, согласно неофициальной статистике, которая очень недолго существовала на просторах Интернета. Специалисты провели исследование (которое потом очень быстро исчезло) на предмет оценки истинной безработицы в России. О чем эта статистика говорит? О том, что официальный уровень безработицы равен 5-5,5%, но на самом деле, согласно независимым источникам, ее уровень в два с лишним раза больше», – замечает специалист.
Слово оппозиции
О безработице говорил и Олег Шеин, депутат ГосДумы от фракции «Справедливая Россия». Впрочем, начал свой спич депутат с не менее важного макроэкономического показателя, как демографическая нагрузка.
«100 лет назад демографическая нагрузка была намного сильнее у ряда стран, поскольку было много детей. Сегодня же этот показатель ослабел. В России сейчас она ниже, чем в Африке, – привел цифры Олег Васильевич. – Если мы возьмем официальный прогноз Росстата, то увидим, что в течение 20 лет ничего концептуально не изменится. В текущем году доля работников по отношению к неработникам равна 55%. В 2036 году – будет 54%. Таким образом, к серьезным изменениям предпосылок нет».
Эсер заявил, что нужда повышать пенсионный возраст не наступила, и вряд ли скоро наступит. «Что касаемо денег? Деньги в бюджете есть», - парировал политик.
Далее Олег Васильевич раскритиковал подход идти по пути Запада, напомнив, что 80 лет назад большая часть Европы использовала концлагеря. «Нам руководствоваться таким же принципом?», – спросил в лоб Шеин. –Пример Запада тут некорректен».
Далее Олег Шеин увел дискуссию в тему легализации труда: «У нас соотношение межу работниками и неработниками вполне приемлемое – 2:1. Но проблема в том, что из этих работников – 40% неофициально трудоустроены. В Астраханской области таких работников около 60% - из 600 тысяч работников официально отчисляют в пенсионный фонд около 230 тысяч. Значит, проблема-то в этом. И даже повышение пенсионного возраста тему эту не снимает», – утверждает Шеин.
Последствием реформы, по мнению эсера, станет и колоссальный рост безработицы со всеми вытекающими: «С повышением пенсионного возраста в Астраханской области в следующем году на пенсию не выйдут 10 тысяч человек. У нас, что будет создано + 10 тысяч рабочих мест? Очевидно, нет. В итоге, + 10 тысяч безработных. Нарастающим итогом в результате реформы в области образуются 100 тысяч безработных. Это главное последствие. Оно объективно. Нет необходимости в таком количестве рабочей силы», – ответил депутат.
Еще одним последствием, по мнению Шеина, станут непросчитанные риски. «Безработица – это снижение реальной заработной платы у тех, кто останется на рынке труда, а также рост преступности. Риски, в том числе бюджетные, в этом решении не просчитаны. Также, это снижение покупательной способности и сокращение рождаемости», – спрогнозировал политик.
В процессе дискуссии Олег Шеин демонстрировал искусное владение цифрами, в чем, собственно, и видел свое отличие от правительства РФ во главе с Дмитрием Медведевым: «У меня есть расчеты, я их опубликовал, они в открытом доступе уже месяц. От правительства ни одного расчета нет вообще», – заметил политик.
Подытожив, Олег Васильевич заявил, что необходимости как таковой в повышении пенсионного возраста нет, а есть лишь в легализации труда. Также, по мнению политика, существуют механизмы, которые способствуют пополнению пенсионного фонда. Завершают тезисы «против» реформы непросчитанные риски.
«Все, что произнес Олег Васильевич, имеет место быть. Вопрос только в цифрах, в акцентах, в продолжительности, в сочетании того или иного выхода», – тут же ответил Александр Клыканов. «Что касается статистики вообще, и в частности по демографии – имеющиеся прогнозы минсоцразвития имеют три варианта. Вот как мы будем компоновать эти варианты, максимум в одном, минимум в другом, так и будем получать разбор наших цифр, которые будут звучать убедительно, опираясь на совершенно конкретные документы. Но, какие концы мы возьмем, такую картину, собственно, и получим», – высказал Александр Борисович.
Политик был готов отвечать на каждый аргумент своего основного оппонента, поэтому следующая часть выступления была посвящена теме уместности законопроекта в настоящее время:
«Пришло время или не пришло? В числе вопросов, которые надо обсуждать – плавность перехода. Надо понимать, что чем дальше мы будем отходить от этого момента, тем меньше у нас остается времени на переходный период, который рано или поздно состоится. Мы же прекрасно понимаем отличие нашей системы от западных. И нас действительно очень сложно сравнивать». Затем Александр Борисович привел в пример ситуацию на СНГ, в частности, в Узбекистане.
«Кроме Узбекистана и нас, из стран бывшего Советского союза, которые из одинаковых с нами, в том числе и пенсионных условий вышли, были вынуждены пойти на этот шаг. А Узбекистан, там слава Богу, пока рожают, рожают, и будут рожать» – парировал политик.
Упомянул Александр Борисович и теневой сектор рынка труда:
«Олег Васильевич, вы совершенно справедливо говорите о большой массе работников, которые находятся в тени. Есть несовершенства в законодательстве. Где-то мы хотим как лучше, много преференций даем тому, кому не надо было давать. Может стоило быть немного пожёстче, чтобы бизнес был закален. Мы можем этот законопроект остановить. Президент сказал, что еще 10 лет продержимся, ну а дальше что? – отмечает Клыканов. –Риски, безусловно, у законопроекта есть, но надо уже сейчас что-то делать, ведь как раньше не будет».
Куда еще хуже?
Далее к обсуждению подключились и представители других оппозиционных партий. Петр Кириллов от фракции ЛДПР заявил, что его позиция полностью схожа с мнением Олега Васильевича.
«Услышал такую фразу, что нам нужно быть патриотами, поэтому следует поддержать пенсионную реформу. Ну почему, чтобы быть патриотом, надо ужиматься и затягивать пояса? Можно отказаться от пенсии совсем, и тогда суперпатриотами станем? Можно начать пешком ходить и лапти надевать, разве патриотизм в этом измеряется?» – недоумевал политик.
«Также звучала фраза, что не стоит рассчитывать лишь на государственную пенсию, и что необходимо инвестировать, откладывать и копить деньги. Несомненно, это делать нужно, но правда очень сложно при зарплате в 12 тысяч рублей. Об этих людях надо помнить, а их 22 миллиона по данным официальной статистики – людей, живущих за чертой бедности».
По мнению либерала, реформа однозначно ухудшит экономическую ситуацию, безработица вырастет, а продолжительность жизни сократится. «Самое важное – уровень протеста растет. То есть власть может получить реальный социальный взрыв. К большому сожалению, партия власти за полтора десятка лет в повестке предлагает увеличение налогов и пенсионного возраста. То есть позитивных изменений мы не видим совсем», – закончил политик, отметив, что его партия выступает «за» сохранение того пенсионного возраста, который прописан в Конституции РФ.
Негативную повестку за 15 лет прокомментировал Александр Клыканов, отметив, что предварительно лет семь была позитивная повестка, за которую всем потом пришлось расхлебываться - приходилось не выплачивать пенсии, задерживать выплату зарплаты.
«Когда вы нас упрекаете в том, что мы сами себе копаем могилу, я вспоминаю слова У. Черчилля, что политик – это тот, кто думает о предстоящих выборах, а государственный деятель – о следующих поколениях. В данном случае, мы руководствуемся именно этим посылом. А что касаемо митингов – это не платформа для конструктивных предложений».
Александр Токарев из КПРФ, в свою очередь, добавил, что партия красных видит в законопроекте желание изъять несколько триллионов из социальной сферы и заставить народ работать больше для его же блага.
«Мы с вами итак несладко живем в условиях социальной катастрофы. Возможно, представители «Единой России» и научного сообщества этого не видят, но это так. Напоминаю, что у нас 22 миллионов граждан за гранью бедности, в нашей стране существует такой феномен как «работающая бедность». Людей, которые сегодня бедны и нищие, еще и лишают возможности в будущем получать пенсию. Мы однозначно против данного законопроекта в том виде, в котором он есть сейчас», – говорит политик.
Коммунист предполагает, что общество негативно настроено на реформу, и, если власть не хочет самоликвидироваться, то она должна эти состояния учитывать. «Я не исключаю такого варианта, что власть откажется от принятия этой реформы. Минимальная пенсия не должна быть меньше 40% от средней заработной платы. Будут увеличивать размер и норму пенсионных отчислений, а это лишнее налоговое бремя, которое ударит не только по малому и среднему бизнесу, но и по всему производительному сектору экономики. И скорее всего будет коммерциализироваться сфера здравоохранения», – предполагает Александр.
Помимо недопущения увеличения пенсионного возраста сторонники КПРФ предлагают две меры, которые должны быть приняты в ближайшем будущем. Во-первых, повышать пенсии следует, но исходя из базисного коэффициента замещения – не менее 40% от средней зарплаты. Во-вторых, если у нас граждане являются совладельцами и собственниками природных ресурсов и национального богатства, то пенсионная система не должна быть выделенной системой.
«Граждане не должны сами себе откладывать деньги на пенсию, иначе зачем тогда выполнять обязательства перед государством?», – выдвигает политик, напоминая, что если вышеуказанные меры не будут в перспективе выполнены, то социальная напряженность в обществе будет возрастать.
Кирилл Иванов из молодежного крыла СР добавил, что «очень красиво говорят сторонники реформы, но вот фактов никаких не приводят». В свою очередь, молодым эсером было проведено сравнение суммы средней зарплаты российских и иностранных жителей, размера пособий. Также политика возмутил сам факт наличия 60-летних соискателей.
«Ну кто возьмет 60-летнего человека на работу, какой работодателей? Сторонники реформы будто пытаются выкинуть людей из социума». По мнению Кирилла Иванова, в 64 года большинство людей страдает хроническими заболеваниями, и так и останется просто ждать своей кончины.
Не время, да и не к месту
Свою позицию огласили и региональные профсоюзы в лице Елены Шашиной.
«Локально оценивать ситуацию как минимум неправильно. Такое спонтанное принятие законопроекта – поспешное решение, за которое мы потом будем нести ответственность. Если мы, обсудив проблему с разных сторон, разработаем конкретные решения не локально, а разносторонне, то это приведет к тому, что власти решат законопроект заморозить. Поскольку принимать его в существующем виде сейчас сродни плевку в сторону граждан», – заключает Елена.
Также по словам спикера, законопроект – уж точно не выход из ситуации: «Возможно реформа нужна, но за ней должно стоять решение существующих проблем. Не надо решать их задним числом», – возражает Елена. По ходу дискуссии общественники все чаще и чаще выдвигали предположение о том, что реформа в настоящее время неуместна. Об этом говорил и Игорь Сухов из ОНФ:
«Действительно, стране понадобится много рабочих рук. Но мы считаем, что правительство недостаточно качественно проработало этот законопроект, поэтому он вызывает много сомнений у народа. Россияне раньше, в годы Великой Отечественной Войны и после восстановления хозяйства, всегда шли на ограничение своих прав, для того чтобы у государства была возможность выполнить свои задачи. Сейчас вряд ли население пойдет на самоограничение. Потому, что все-таки надо закончить, наверное, ряд начатых реформ до конца. По исполнению их можно уже будет выходить к населению с вопросами о пенсионном возрасте. Нужно 3-5 лет, чтобы государство доказало, что населению надо пойти на такие решительные шаги».
В свою очередь, депутат Александр Клыканов воскликнул: «Какую еще отсрочку надо дать, чтобы решить судьбу законопроекта?». По словам депутата ГосДумы, реформа пылится в шкафу еще с 90-ых годов. А народная огласка законопроекта хоть немного сдвинет обсуждение с мертвой точки.
По мнению президента благотворительного фонда «Гиперборея» Александра Фомина, поднимать вопрос о повышении пенсионного возраста нужно было в богатые годы.
«Я как представитель молодого поколения могу заявить, что мы (молодёжь) сейчас вообще не думаем о пенсиях. Этому вопросу сейчас уделяет большое внимание только взрослое население. Я считаю, что в данном случае нужно принимать какое-то среднее решение», - сказал Александр Фомин.
Свою позицию высказал и тот, благодаря которому дискуссия и состоялась. Руководитель медиа-движения «Информационный Штаб» и идейный вдохновитель сообщества #АстраханьЖиви Александр Алымов разделил мнение оппозиционеров, приведя собственные доводы:
«Я считаю, что это здорово – приводить в пример, как живут в Европе, что нам нужно стремиться к европейским показателям и действительно повышать пенсионный возраст. Но прежде необходимо приблизится к европейским показателям по уровню жизни, по продолжительности жизни, а также помочь бизнесу выйти из тени. Именно не заставить, а помочь. Для того, чтобы социальные взносы бизнес стремился выплачивать, – выдвинул Александр. – Для этого государству надо не еще больше гаек закручивать, в виде повышения НДС, например. А именно помочь бизнесу. Ведь предприниматели – это опора, которая будет формировать все пенсии. А бюджетники, которые получают зарплату из бюджета, и туда же выплачивают взносы – это одно. Другое дело, когда малый бизнес формирует эти фонды. Если все эти три пункта будут выполнены, то только тогда можно будет говорить о повышении пенсионного возраста».
После почти двухчасового обсуждения, каждый участник вышел из зала, погруженный в свои мысли. Некоторые продолжили общение, но уже в менее формальной обстановке. Да, такое проводилось в нашем регионе впервые: представители разных фракций, объединений, сообществ и сфер сели за стол переговоров в поиске истины. Не потому, что их заставили. И точно не потому, что так «надо и положение обязывает». А только для того, чтобы услышать друг друга. Это ли не первый и важный шаг в формировании диалога с неприкрытой обратной связью?
