Общее дело
В 1999 году, будучи 25-летним юношей, Александр устроился по рекомендации своего тестя на должность товароведа оптового склада к индивидуальному предпринимателю Хечояну Вачагану Сергеевичу. ИП занималось оптово- розничной торговлей. Стоит отметить, что формально ИП было зарегистрировано на вышеупомянутого Хечояна, однако, как утверждает Александр, по факту владельцами бизнеса в равных долях были тесть, сам Хечоян, зять и брат Хечояна. В начале все шло хорошо, бизнес расширялся, покорялись новые вершины, ИП переросло в КФХ (крестьянско-фермерское хозяйство), затем была открыта фирма и не одна, в которых уже на бумаге было закреплено долевое участие всех друзей и родственников.
Однако, как это часто бывает, когда делаешь бизнес с друзьями, все идет гладко до определенного момента. Переломным моментом в жизни Александра стал день, когда в 2012 году его тесть решил уйти на пенсию и забрать свою долю в совместном бизнесе.
По словам Александра, доля его тестя в совместном бизнесе в денежном эквиваленте была довольно высокой. Однако в итоге тесть Александра, который стоял у истоков создания бизнеса и посвятил этому делу не один десяток лет, оказался с пустыми руками, начался конфликт. Александр, который на тот момент уже был не просто работником, а одним из компаньонов и имел долю в общем бизнесе, сообщает, что вслед за тестем оказался в «опале» у Хечояна и 11 декабря 2012 года был уволен «по собственному желанию».
Новый поворот
Александр продолжил жить как и большинство рядовых астраханцев: устроился на работу, посвятил больше времени семье и друзьям, пока спустя почти год после вышеописанных событий не получил «письмо счастья». Из письма Александр узнал, что помимо того, что, он ведя совместный бизнес, остался с пустыми руками, он еще по договору займа, о существовании которого узнал только получив письмо, оказался должен почти 10 млн рублей. Данное сообщение Александр поначалу не воспринял всерьез, так как никогда не брал денег в займы у Хечояна, и отложил письмо в дальний ящик, тем более что ближний круг Хечояна знал о его «буйной фантазии» и не всегда всем понятных заявлениях.
В мае 2015 года Александр получил уже извещение из суда. В отношении него поступило исковое заявление.
Оставить данное сообщение без внимания Александр уже не мог, в суде он узнал, что Хечоян В.С. обратился в Трусовский районный суд города Астрахани с исковым требованием о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 договора за предоставление займа Александр должен был выплачивать истцу 2% от полученной денежной суммы ежемесячно 5 числа каждого месяца.
Хечоян просил суд взыскать с Александра сумму основного займа в размере 5204677,81 рублей, проценты за пользование займом в размере 3018713,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292749,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Александр Зозуленко, который уже носил статус ответчика, исковые требования не признал и предъявил встречный иск.
Железные аргументы
Как следует из договора займа, Зозуленко Александр получил от Хечояна В.С. за период времени с 3.01.2009 по 28.11.2012 денежные средства по расходным кассовым ордерам на сумму указанную в договоре займа в размере 5204577,81 рублей.
Интересная получается ситуация: в соответствии с законодательством договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ), а тут мы видим ситуацию, когда на протяжении четырех лет человеку выдавали деньги, а договор займа был подписан только на четвертый год. По логике вещей в соответствии с законодательством каждый раз, когда выделялись деньги Зозуленко, должен был заключаться договор займа, однако этого не происходило. В дальнейшем (ближе к окончанию процесса) представленный договор займа стал толковаться как договор новации долга. Стоит отметить, что договор новации не может быть заключен между людьми, которые состоят в трудовых отношениях, а Александр на момент, когда якобы был оформлен договор займа, находился в подчинении у Хечояна, и тому доказательством служит отметка в трудовой книжке.
Исковые требования Хечояна Александр в суде не признавал. В попытках доказать свою невиновность Александром и его адвокатом приводились, казалось бы, железные аргументы, однако суд и, в частности, судья Трусовского районного суда города Астрахани Чернышева находила основание для того что бы не принимать их во внимание.
Александр Зозуленко:
«Я просил отказать в иске по следующим основаниям:
С 01.10.1999 года и по 11.12.2012 года я состоял в трудовых отношениях с ИП (ГКФХ) Хечоян В.С.
В период с 01.10.1999 года по 31.05.2010 года работал в должности товароведа оптового продовольственного отдела.
В последующем с 01.06.2010 года был переведен на должность менеджера и проработал по 11.12.2012 года.
Договор новации якобы составлен 07.12.2012 года, а уволен я был 11.12.2012, т.е. я и Хечоян были в трудовых отношениях, и как такой договор, идущий в разрез с законом, мог быть составлен и принят в суде? Ответ мы с адвокатом нашли в решении суда. Судья, рассматривавшая дело, видимо, ввела новое понятие в трудовое право — стадия увольнения. Дословно из решения суда: «Учитывая, что ответчик Зозуленко А.М. предоставил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию до 3.12.2012, суд приходит к выводу, что на момент составления договора займа 7.12.2012 последний находился в стадии увольнения с занимаемой должности». В трудовом кодексе мы так и не нашли термина "стадия увольнения", человек может быть либо уволен, либо не уволен, третьего в Трудовом кодексе не дано»
Теперь попробуем разобраться с расходными кассовыми ордерами, по которым Александр получал денежные средства, которые в итоге вылились в злополучную цифру в 5 миллионов рублей. В обязательном порядке в ордере заполняются все графы, содержащиеся в бланке. Хечояном были представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении Александром из кассы денежных средств, где в качестве корреспондирующего счета указан счет № 71.1, что согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, означает, что денежные средства выдавались в подотчет как материально ответственному лицу.
«Истцом не представлено ни одного расходного кассового ордера, где в качестве корреспондирующего счета был бы указан счет № 58, свидетельствующий о выдаче мне денежных средств в виде выдачи займа, а также не было представлено ни одного иного доказательства, требующегося по закону при заключении подобных договоров», – утрверждает Александр
По словам Александра Зозуленко, будучи директором ряда совместно учрежденных с Хечояном фирм и безгранично доверяя последнему, в офисе он оставлял пустые бумажные листы со своей банковской подписью для возможности оформления финансовых документов в его отсутствии.
«Поскольку офис данной фирмы находился в г. Нариманове, а сама деятельность осуществлялась в другом конце города, то для удобства была заведена такая практика, что я оставлял в офисе чистые листы со своей банковской подписью для дальнейшего оформления бухгалтером платежных поручений, что вероятно и было использовано для оформления и представления в суд договора займа. Мне это видно невооруженным глазом, так как последний лист договора займа подгоняли под мою подпись», — сообщает Александр.
Это подтверждает и бывший бухгалтер Хечояна, Лебедева М.К., которая пояснила суду, что Александр Зозуленко действительно брал в подотчет денежные средства из кассы предприятия и отчитывался за них. Но брал именно в подотчет, о чем свидетельствуют соответствующие расходные ордера и бухгалтерские проводки. Денежные средства расходовались на нужды предприятия. В период работы у нее имелись чистые листы с подписью Зозуленко Александра для производственных нужд. Это подтверждали и другие свидетели, работавшие у ИП Хечояна В.С., однако слова свидетелей снова остались не услышаны судьей.
Экспертиза
Имея все основания предположить, что один из таких пустых листов с подписью Александра был использован для того, чтобы на него нанести текст договора займа без ведома самого Александра, он решил провести экспертизу договора займа, в ходе которой эксперт пришел к выводу что «Данные расходно-кассовые ордера не являются фактом приема-передачи денежных средств по каким–либо договорам займа, так как при выдаче займа из кассы организации в расходно-кассовом ордере должно быть обязательно заполнено поле «Корреспондирующий счет», в котором прописан либо счет 58/3 «Предоставленные займы», либо счет 73/1 «Расчеты по предоставленным займам». Однако судья не приняла во внимание заключение эксперта, так как эксперт не вправе принимать поручение о проведении экспертизы от каких-либо лиц за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Была назначена уже другая, почерковедческая экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводу:«подпись Зозуленко А.М. в графе «Заемщик» договора займа была выполнена не Зозуленко А.М, а с помощью технической подделки, а именно на просвет оригинальной подписи на просвет не пишущим прибором, с целью создания вдавленного контура,для последующей обводки – шариковой ручки.» Что происходит дальше? Судья снова не приняла во внимание результаты экспертизы.
Была проведенная третья экспертиза, результаты которой судья приняла во внимание и посчитала, что именно ей нет основания не доверять. Разумеется, в отличие от предыдущих экспертиз, ее результаты, наконец, показали то, что требовалось: подпись Зозуленко А.М. в графе «заемщик» выполнена Александром.
Решение суда
Нам кажется, что вы, дорогие читатели, уже и сами догадываетесь, какое решение в итоге вынес суд: «Взыскать с Зозуленко Александра Михайловича в пользу Хечояна Вачагана Сергеевича сумму долга по договору займа от 7.12.2012 в размере 5204677,81 рублей, проценты за пользование займом в размере 3018713,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 9883395 рублей 94 копейки».
Доводы Александра услышаны не были. Попытка доказать свою невиновность, не увенчалась успехом. Попирая все нормы российского законодательства, судья вынесла решение в пользу Хечояна. Но борьба Зозуленко за честное имя не прекращается. Оказавшись практически на грани разорения (подобный долг он не сможет погасить, даже продав все свое имущество — машину и квартиру), он намерен до конца добиваться справедливого решения суда, подав апелляцию на решение судьи Чернышевой.
Разбираясь в хитросплетениях этого дела, мы решили проверить, существовали ли деловые связи между ИП Хечояна В.С. и бывшим скандально известным министром сельского хозяйства Астраханской области, который был обвинен в халатности, повлекшей причинение крупного ущерба бюджету Астраханской в размере свыше 30,2 миллиона рублей. Подробнее об этом вы узнаете в наших следующих материалах.
_______________________________________________
Александр Зозуленко:
«Я не намерен сдаваться и буду продолжать отстаивать свои законные права и невиновность. Дело в том, что, помимо меня, подобные письма счастья получили и другие бывшие партнеры Хечояна, и если я не найду справедливого решения суда, то будет создан прецедент, по которому и несколько других порядочных людей окажутся в подобной ситуации. Это меня и мотивирует, так как я осознаю, что веду борьбу не только за то, чтобы отстоять свое честное имя, но и за невиновность бывших коллег. Мы с адвокатом планируем подавать апелляцию в областной суд, в котором, надеемся, будут приняты к сведению доводы, которые мы приводим, а также доводы экспертов по этому делу. Я верю в то, что смогу добиться справедливого решения суда, несмотря на то что судебная тяжба отнимает очень много сил, как физических, так и моральных. Поддержка семьи в это трудное время не дает опускать руки. На сегодняшний день мне хочется, чтобы мои земляки, астраханцы, узнали об этой ситуации, ведь на моем месте может оказаться любой, кто ставит подпись на пустом листе бумаге…»
Справка.
Последняя статистика решений российских судов дает четкое понимание того, что и без того низкая доля оправдательных приговоров в России за несколько лет упала почти в три раза.
В Российской федерации один из самых низких процентов оправдательных приговоров в мире, мнения экспертов о причинах данной ситуации поводу кардинально различаются.
26 февраля 2016 года в Астраханском областном суде состоялось расширенное заседание коллегии федеральных судей Астраханской области по подведению итогов работы судов за 2015 год и задачах на 2016 год. В докладе о работе федеральных судов Астраханской области по рассмотрению уголовных и гражданских дел за 2015 год приведена следующая статистика:
Увеличение поступивших в районные суды области гражданских дел составляет 6,0 %, в 2014 году 9,7 %. в 2013 году 8,0 %.
За 5 лет, с 2011 года, число поступивших дел увеличилось на 37,4 % (с 25610 дел до 35188 дел).
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в 2015 году рассмотрено 3269 апелляционных жалоб и представлений и 1297 частных жалоб и представлений. Из оконченных дел по правилам 1-ой инстанции рассмотрено 109 гражданских дела.
По результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения 2680 решений (83,5 %) и 835 определения (64,7 %).
В 2015 году, как и в 2014 году, в кассационном порядке отменено лишь одно решение, районного суда.
